Slaget vid Svensksund, Sveriges största marina triumf

Slaget vid Svensksund, Sveriges största marina triumf

Under de dramatiska sommardagarna i juli 1790 utkämpades det mest avgörande sjöslaget i svensk historia strax utanför Kotka i Finska viken. Kung Gustav III hade två år tidigare inlett ett riskfyllt anfallskrig mot Ryssland för att återta förlorade territorier och stärka sin vacklande makt på hemmaplan. Efter flera militära motgångar och en hårresande utbrytning under det Viborgska gatloppet befann sig den svenska skärgårdsflottan i ett kritiskt läge. Den svenska ledningen, med Gustav III och den skicklige överstelöjtnanten Carl Olof Cronstedt i spetsen, valde då att söka skydd i det strategiska sundet vid Svensksund för att formera ett sista desperat försvar.

Svenskarna utnyttjade skärgårdens geografi till sin yttersta fördel genom att ankra sina fartyg i en hårt vinklad och defensiv stridslinje mellan öarna. Denna taktiska placering förvandlade det trånga sundet till en dödlig eldfälla och omintetgjorde ryssarnas numerära överläge. Den ryska flottan leddes av prins Karl av Nassau-Siegen och bestod av tunga, slagkraftiga roddfartyg med en besättning på runt 18 500 man. Sverige ställde upp med en numerärt större men lättare flotta på cirka 195 fartyg och 14 000 sjömän och soldater. När den ryska attacken väl inleddes mitt på dagen den 9 juli försvårades deras framryckning omedelbart av en hård sydlig vind och grov sjö, vilket gjorde de ryska pjäserna extremt svårnavigerade.

De ryska fartygen tvingades rakt in i den svenska korselden, där de möttes av ett mördande bombardemang från välplacerade kanonslupar och batterier på land. Striderna rasade under hela dygnet och kulminerade under den efterföljande morgonen då det ryska anfallet kollapsade i total oordning. Många ryska skepp kantrade i den hårda vinden, drev upp på grund eller kapades av framryckande svenska styrkor. När röken väl lagt sig stod det klart, Sverige hade vunnit en förkrossande seger. Ryssland förlorade över 50 fartyg och drabbades av gigantiska förluster med över 7 400 döda, sårade eller tillfångatagna. De svenska förlusterna var i jämförelse minimala med endast ett fåtal förlorade fartyg och några hundra stupade.

Den historiska betydelsen av denna monumentala seger kan knappast överskattas, då den räddade Sverige från ett totalt militärt och politiskt sammanbrott. Den ryska kejsarinnan Katarina den stora tvingades inse att kriget inte längre gick att vinna på dikterade villkor, vilket öppnade vägen till förhandlingsbordet. Endast en dryg månad efter slaget slöts freden i Värälä. Fredsavtalet innebar att inga gränser ändrades, men segern vid Svensksund garanterade att Sveriges territoriella integritet bevarades och gav Gustav III den välbehövliga prestige han så febrilt hade sökt.

Referenser
Bild från Wikipedia som visar den tacksägelse som hölls i Storkyrkan i Stockholm efter slaget. Ryska fanor bär in i kyrkan i triumf. Konstnären är Pehr Hilleström.

Tryckta källor
Ericson Wolke Lars, Hårdstedt Martin, Iko Per, Sjöblom Ingvar & Åselius Gunnar Svenska slagfält 2004.
Henrikson Alf Svensk historia 1986.
Sundberg Ulf Svenska krig 1521-1814 1998.

Länkar
https://sjohistoriskasamfundet.se/wp-content/uploads/2017/08/skrift01.pdf
https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_vid_Svensksund_(1789)
https://www.so-rummet.se/kategorier/gustav-iiis-ryska-krig
https://www.uppslagsverket.fi/sv/view-170045-Svensksund

Är världen perfekt enligt asatron?

Är världen perfekt enligt asatron?

När den moderna människan blickar tillbaka på den fornnordiska mytologin är det lätt att applicera vår tids eller andra religioners idéer om kosmos på asatrons världsbild. Vi är vana vid tanken på en skapelse som antingen har sitt ursprung i en fläckfri, gudomlig plan, eller ett universum som rör sig mot ett harmoniskt slutskede. Ur det perspektivet framstår asatron ofta som mörk, kaotisk och djupt pessimistisk. Men om vi skiftar perspektiv och tar bort människan som alltings måttstock, landar vi i en helt annan och långt mer fascinerande slutsats. Om definitionen av perfektion är ett system som i varje sekund totalt och kompromisslöst uppfyller sin sanna natur, då är världen enligt asatron faktiskt helt perfekt.

För att förstå detta måste man först rensa bort idén om ödet som en dömande fadersfigur eller en moralisk uppfostrare. Nornorna, de tre ödesgudinnorna som sitter vid asken Yggdrasils rötter, väver inte sina trådar för att belöna de goda eller straffa de onda. De har ingen kosmisk agenda att skapa ett tryggt paradis för mänskligheten. Ödet inom asatron, är snarare en opersonlig och mekanisk naturlag. Det är ett urverk som tickar eller en vild fors som dundrar fram genom landskapet. En flod frågar inte om lov innan den svämmar över, och den har ingen moralisk skyldighet att inte dränka den som hamnar i dess ström. Floden bara flödar eftersom det ligger i dess natur att göra det. På precis samma sätt fungerar asatrons kosmos. Kaoset, jättarnas hot, de brutala vintrarna och den slutgiltiga undergången vid Ragnarök är inte tecken på att världen är trasig eller misslyckad. Det är helt enkelt så universum är designat att fungera.

Denna totala frånvaro av en moralisk mening är paradoxalt nog det som skapar världens perfektion. Det finns inga dolda avsikter, inga löften om att allt sker av en högre, god anledning, och inga kosmiska missförstånd som människan bara är för blind för att fatta. Allt som sker, sker för att det är förutbestämt och oundvikligt. Att universum är likgiltigt inför mänskligt och gudomligt lidande gör det inte operfekt, det gör det bara monumentalt och fritt från mänskliga projektioner. Människorna skapades ursprungligen av drivved på en strand, nästan som en biprodukt i gudarnas kosmiska arkitektur, och världen byggdes av likdelarna från urjätten Ymer. Världens fundament vilar på en våldshandling och dess slutstation är total förintelse i eld och vatten. Att ett system rör sig mot sin egen undergång är, i det norröna tänkandet, den yttersta bekräftelsen på dess fullkomlighet. Allt har sin tid, tråden spinns, och tråden klipps av.

Denna insikt om universum som en perfekt men livsfarlig maskin kastar ett helt nytt ljus över den fornnordiska människans livshållning. Om gudarna själva, med Oden och Tor i spetsen, är underkastade samma blinda flod av öde och tvingas möta sin undergång vid Ragnarök, blir det meningslöst för människan att klaga på sin lott. Man kan inte be forsen att sakta ner, man kan inte förhandla med nornornas trådar. Det enda som återstår för individen är att kontrollera hur man håller i sin egen paddel mitt i strömmen. Det är i mötet med detta kalla, perfekta och likgiltiga kosmos som det nordiska idealet om personligt mod och ära föds. Just för att universum inte bryr sig, blir människans egna handlingar och eftermäle det enda som har reell betydelse. Världen är perfekt i sin vilda, råa funktion, och det är mot denna obevekliga fond som människan får chansen att visa sin sanna storhet.

I kristendomen och många andra dualistiska religioner är världen kluven i två delar. Det finns det goda mot det onda, Gud mot Djävulen, och anden mot köttet. Dessutom finns berättelsen om syndafallet, där människan gör fel och därmed ”missbrukar” Guds perfekta skapelse. Det innebär att den kristna världen ständigt lever i ett tillstånd av skuld, brist och längtan efter att bli lagad. Världen är inte som den borde vara.

Inom asatron finns inget av detta. Det finns inget syndafall där människorna bär på en arvsynd som måste förlåtas. Människorna är som de är, skapade med både styrkor och svagheter, och de har inte förstört något kosmiskt samvete. Jättarna och monstren ses inte heller som ”onda” i kristen bemärkelse, utan som naturkrafter. Jättarna representerar frost, eld, stormar och vildmark, allt det som hotar ordningen, men som är en helt naturlig del av universum. Tor som slåss mot jättarna är inte godheten som utrotar ondskan, utan kosmos som upprätthåller balansen mot kaoset. Båda sidor behövs för att dynamiken ska finnas.

Eftersom det inte finns någon dualism där den ena sidan är helig och den andra är syndig, blir hela tillvaron legitim precis som den är. Det finns ingen som har gjort fel, och det finns inget som har gått sönder. Allt i universum, rån Odens list och Tors vrede till jättarnas köld och nornornas kalla trådar, är bara olika sidor av samma levande verklighet.

Tillvaron är perfekt eftersom den är odelad i sin natur. Den behöver inte frälsas, den behöver inte förlåtas och den behöver inte göras om. Den behöver bara levas, precis som den fors vi pratade om tidigare, där varje virvel och varje våg är precis där den ska vara.

Det här förklarar varför den norröna kulturen la så extremt stor vikt vid eftermälet (”dómr um dauðan hvern”). Eftersom universum är en likgiltig maskin, är det bara andra människor som kan minnas och värdera det du gjorde. Det är vi som skapar meningen, inte kosmos.

Denna fundamentala skillnad blir som allra tydligast när man kontrasterar asatron mot den bibliska berättelsen om skapelsen. I den kristna traditionen hänger hela universums perfektion på en skör tråd av mänsklig lydnad. När Eva äter av den förbjudna frukten faller hela skapelsen i bitar, och det kosmiska syndafallet introducerar ogräs, smärta, skuld och död i en värld som fram till dess varit fläckfri. Den kristna människan föds därför in i ett system som upplevs som trasigt, där tillvarons alla plågor är ett resultat av att människan har förstört Guds ursprungliga ritning. Hela historien förvandlas därefter till ett reparationsarbete, en ständig bön om att Gud ska gripa in, förlåta och laga det som gick sönder. Man ropar till en kosmiskt god fader om att bli räddad från världens hårdhet.

Inom asatron existerar inget sådant ögonblick av kosmiskt förfall eftersom det inte finns någon Eva som har makten att förstöra spelplanen. Om en människa i den norröna världen skulle ropa till gudarna om att fixa tillvarons problem och ta bort lidandet, skulle universum svara med en monumental likgiltighet. Kosmos skulle förklara att problemen inte är ett tecken på ett trasigt system, utan att de är själva perfektionen. Vinterns bitande kyla, stormarnas härjningar och den egna biologiska svagheten är inte ett straff för begångna synder, utan det är jättarna och naturkrafterna som gör precis det som ligger i deras natur att göra. Världen är inte ett tryggt och skyddat växthus som har gått sönder, utan en vildmark som fungerar exakt så rått och farligt som den var tänkt att fungera från första början.

Detta skiftar radikalt på hela innebörden av att vara människa. Eftersom mänskligheten aldrig har haft förmågan att skada universum, bär den inte heller på någon kosmisk arvsynd eller skam över sin egen existens. Det finns ingen gudomlig moralpolis som övervakar ens innersta tankar och kräver underkastelse. Gudarna själva, Oden med sin list och Tor med sin vrede, är inga felfria moraliska förebilder, utan de är kosmiska aktörer som sköter sin del av det våldsamma maskineriet medan människorna sköter sin. Den kristna bönen om att bli räddad förvandlas i den norröna kulturen därför till en helt annan och mer handlingskraftig livshållning. När tillvarons stormar inte går att förhandla bort med bön eller omvändelse, tvingas människan att sluta se sig själv som ett offer för omständigheterna. Istället för att böja nacken i skuld står den fornnordiska människan rak i stormen, accepterar spelreglerna och inser att mitt i detta likgiltiga men fullkomliga kosmos är det egna eftermälet det enda som kan skänka livet en sann och odödlig mening.

Gerds armar och vad de symboliserar

Gerds armar och vad de symboliserar

När guden Frej sätter sig i Odens högsäte Lidskjalf blickar han ut över världarna och drabbas av en förlamande förälskelse. I utkanten av kosmos får han syn på jättinnan Gerd och ser hur hennes armar lyser så kraftigt att de lyser upp både luft och hav. Denna berömda berättelse ur asatrons skrifter bär på en djup symbolik som sträcker sig långt bortom en vanlig kärlekshistoria. För de människor som utövade asatro var myten en skildring av det absolut viktigaste i deras tillvaro, nämligen årets kretslopp och jordens fruktbarhet.

Inom religionshistorien finns det teorier som velat likna Gerds lysande armar vid ett norrsken, men den tolkningen krockar med asatrons innersta väsen där Frej och hans ättlingar står för liv, värme och skörd. Norrskenet hör vintern och kylan till och kan aldrig få något att gro. Istället blir berättelsen helt logisk om man betraktar den utifrån det dåtida jordbrukslandskapet. Namnet Gerd betyder språkligt sett en inhägnad åker eller ett gärde. Hennes armar är i själva verket en poetisk beskrivning av åkertegar, de långsmala bitar av uppodlad mark som låg utsträckta över landskapet.

Gerd är inte själv någon sol utan representerar den mörka, kalla jorden. Ljuset som Frej ser från sin höga tron är en reflektion. När vårsolen, som Frej personifierar, för första gången stiger högt på himlen och träffar de plogade åkertegarna sker ett naturfenomen. Marken är vid denna tidpunkt fortfarande blöt av smältande snö och frost. När solstrålarna träffar den våta jorden uppstår ett kraftigt, glittrande blänk som speglar sig i atmosfären. Det är denna glimrande syn av jorden som svarar på solens första strålar som får fruktbarhetsguden att fyllas av längtan.

Myten skildrar därmed det heliga mötet mellan solen och den mottagliga jorden. Att paret senare ska mötas i lunden Barri förstärker jordbrukstemat eftersom ordet barr betyder korn på fornnordiska. Genom att klä naturens krafter i gudomliga gestalter förklarade de troende hur vinterns grepp lossade och hur de glänsande åkertegarna väcktes till liv av solens värme så att kornet äntligen kunde börja gro.

När provinsen Moskva gjorde uppror mot sin moder

När provinsen Moskva gjorde uppror mot sin moder

När Vladimir Putin i sina timslånga tal föreläser om att Kiev är alla ryska städers moder och att ryssar och ukrainare är ett och samma folk, tror han förmodligen att han bygger ett vattentätt argument för rysk överhöghet. Den ryska regimens historieskrivning bygger helt på idén om att den äldsta historiska rätten ger geopolitisk äganderätt i nutiden. Men om man faktiskt tar Putins egen medeltidslogik på allvar och drar den till sin spets, kollapsar Kremls argumentation fullständigt och förvandlas till ett svidande argument för rysk kapitulation.

Historien är nämligen obarmhärtig mot Moskva. När Kiev var ett blomstrande europeiskt storrike med stenpalats, bibliotek, internationella handelsförbindelser och en utvecklad rättsstat på 1000-talet, existerade Moskva inte ens. När Moskva väl nämns i historiska källor på 1100-talet grundades det som en perifer, skogbeklädd utpost av furstar som härstammade direkt från just Kiev. Om man följer regimens princip om att historiskt ursprung dikterar vem som äger vem, blir slutsatsen oundviklig: det moderna Ryssland är ingenting annat än en ukrainsk provins som har hamnat djupt på avvägar.

Ur detta logiska perspektiv framstår den ryska invasionen inte som ett imperiums återtagande av förlorad mark, utan som ett historiskt uppror från en arrogant vasallstat mot sitt eget kulturella och politiska centrum. Det är en provins som har drabbats av storhetsvansinne och vänt vapnen mot det land som en gång gav den liv. Om Ryssland ska vara konsekvent i sin vördnad för historien finns det därför bara en rimlig väg framåt:

De ryska styrkorna bör omedelbart avbryta alla militära operationer, dra sig tillbaka till sina egna gränser och avlägga en officiell, historisk ursäkt till Kiev för att ha vanärat sin egen moder. Som en logisk följd av att Kiev är upphovet till civilisationen i regionen borde Ukraina överta överhögheten, där ukrainska blir det främsta språket och ryskans status degraderas till en regional dialekt. För att slutgiltigt återupprätta den historiska ordningen och sona de brott som begåtts i denna förvridna konflikt, borde Putin och hans närmaste män sändas till Sibiriens Gulagläger, den hårda miljö som deras eget centralstyrda system en gång skapade för att tysta oliktänkande.

Genom att vända på Kremls retorik blir det tydligt hur absurd idén är att använda tusenåriga furstendömen som grund för modern internationell rätt. Men om Moskva absolut vill styra världen med hjälp av medeltida kartor, bör de vara beredda på att historien pekar ut Kiev som den rättmätiga härskaren och Moskva som den underdånige undersåten.

Evola är inte en av oss

Evola är inte en av oss

Det händer emellanåt att utomstående betraktare och slarviga skribenter klumpar ihop alla former av förkristen traditionalism. I denna begreppsförvirring dyker den italienske esoterikern Julius Evola (1889–1974) ibland upp som en påstådd inspirationskälla för oss i den Ideella Kulturföreningen. Låt oss göra en sak helt klar: Julius Evola är inte en av oss. Vår asatro och hans filosofi är två helt skilda världar.

Asatro är en verklig religion, inte arketyper
För Julius Evola var de antika gudarna aldrig föremål för verklig tro eller vördnad. Han såg inte gudamakterna som reella väsen, utan som abstrakta symboler för kosmiska krafter eller psykologiska arketyper som en spirituell elit kunde använda för egna syften.

För oss är asatron en verklig religion. Vi ser inte våra uråldriga berättelser som enbart sagor, metaforer eller psykologiska modeller. Vi har en levande tro på att Oden och hans bröder, Vile och Ve, faktiskt skapade den värld vi lever i ur jätten Ymers kropp. För oss är gudarna reella makter som vi har en levande relation till, och skapelseberättelsen är fundamentet för vår världsbild. Som vi ofta betonar: Asatro är ett mål, inte ett medel. Asatro är kort sagt den sanna religionen.

Evolas förakt för folklig tro
Evola var en extrem elitist som föraktade vad han kallade ”romantiskt hedendoms-svärmeri”. Under 1930-talet kritiserade han öppet de strömningar som försökte återuppliva en folklig germansk religiositet. Han ansåg att folklig tro och kultur var underlägsen hans egen vision om ett intellektuellt, ockult och aristokratiskt herravälde.

Vår kulturkamp handlar om raka motsatsen. Vi söker inte esoteriska elitklubbar eller sydeuropeiska filosofier; vi söker rötterna till vår egen jord. Vi värnar om den faktiska nordiska folkkulturen, historien och den tro som har burit vårt folk genom århundradena.

En hård men äkta tradition
Ja, vi profilerar oss som traditionalister och vi vägrar att släta ut asatrons historiska skärpa. Vi föredrar Oden som den stormande och nyckfulle Allfadern framför moderna, urvattnade New Age-tolkningar. Men denna traditionalism hämtar vi från de isländska sagorna, eddorna och den nordiska myllans historia, inte från efterkrigstidens italienska esoteriska läror.

Evolas syn på religion i korthet
Ingen personlig tro: Evola trodde inte på personliga gudar eller ett traditionellt teistiskt system. Han avfärdade idén om att ”tro” på en gudom som något borgerligt och sentimentalt.

Magisk idealism: Genom sin filosofi (”magisk idealism”) såg han andliga riter som verktyg för att transformera det egna medvetandet. Målet var att individen skulle uppnå en gudomlig status, inte att underkasta sig yttre gudar.
Kritik mot nyhedendom: Han kritiserade öppet 1930-talets tyska och germanska nyhedniska rörelser (Wotanism/folklig asatro). Han kallade dem för ”romantiskt svärmeri” och ansåg att de saknade äkta, metafysiskt djup.
Den Primordiala Traditionen: För Evola var de enskilda religionerna (som asatro, hermetism eller hinduism) sekundära. Det han vördade var en hypotetisk, ursprunglig ur-tradition (”Traditionen”) som handlade om hierarki, ordning och elitism, snarare än specifik religiös tillbedjan.

Evola använde alltså de antika myterna enbart som intellektuella och esoteriska symboler för att bygga sin radikala, antimoderna samhällsfilosofi inte för att han trodde på eller offrade till Jupiter och Mars. I sin essä Against the Neopagans” från 1957 tar han uttryckligen avstånd från” nyhedendom. En som tar avstånd från oss är inte en av oss.

Likheter mellan Evola och Hammar
Det kan synas märkligt att en fascist och en vänsterradikal nästan har identisk syn på religion, om än inte i alla frågor. Såväl Julius Evola och den tidigare ärkebiskopen för Svenska kyrkan, KG Hammar rör sig i ett landskap där traditionella religiösa dogmer, om att Gud eller gudar existerar som konkreta, fysiska eller ”övernaturliga väsen”, avfärdas.

De intellektuella likheterna är främst följande:
Gud som metafor och symbol: KG Hammar blev känd för att beskriva ”Gud som metafor” och se religion som en sorts existentiell poesi. Evola gjorde något liknande: han såg inte de antika gudarna som reella varelser utan som symboler för kosmiska principer och psykologiska arketyper.
Det ”oklara” trosbegreppet: För båda handlar tro inte om att ”hålla historiska eller biologiska påståenden för sanna” (som att Jesus bokstavligen uppstod eller att Oden skapade världen ur Ymer). De flyttar istället fokus till den inre upplevelsen och existentiella eller andliga processer.

Slutord
Det är därför vi är noga med att markera avstånd. Även om man som asatroende traditionalist vill ha en ”hård och äkta” tradition framför modern urvattning, vill vi inte förvandla gudarna till den typen av abstrakta, politiska maktverktyg som Evola förespråkade. Evolas elitistiska skrivbordsfilosofi har väldigt lite att göra med en faktisk, levande och folklig asatro.

Dikt: Bildskäraren

Bildskäraren

Ur svunna dagars graf,
ur årens mörka klyfta,
när kvällen somnar af,
jag hör ett hjärta snyfta.

Mitt eget hjärtas röst,
vill du med drömmar skrämma?
Du ropar ur mitt bröst,
och dock med fjärran stämma.

Jag snidar på en bild
af andras bragd och smärta.
Sjunk, afton, klar och mild,
och väck mig inte, hjärta!

(Verner von Heidenstam)